Для чего и для кого сделан Совет НОПа по техпроектированию?
В поле зрения все чаще и чаще попадают личности, которые планируют баллотироваться или на должность вице-президента НОПа, или в его Совет.
Повышенное внимание в этом смысле притягивает член Совета НОПа, глава Совета по научно-техническому проектированию субъектов производственного предназначения Иван Мещерин, который наряду с селективной кампанией на президентский пост НОИЗа планирует вести войну и за сиденье вице-президента НОПа.
Скажем, что в последние годы фамилия Мещерина стала часто звучать на событиях и в публикациях. Вот и на Открытой споры НОПа в масштабах Дня строителя его товарищи предприняли попытку сказать жалобе к работе управления Нацобъединения проектировщиков, однако в ответ услышали, что от совета, возглавляемого господином Мещериным, за все время существования не попало ни одной сколь-нибудь важной инициативы. Мы испробовали разобраться, на самом деле ли Иван Мещерин со друзья настолько неактивны, либо это просто клеветы со стороны его вероятных соперников на президентский пост? И для этого приняли решение поднять протоколы заседаний совета по научно-техническому проектированию субъектов производственного предназначения. Тест обнаружил крайне любопытные факторы…
Совет сделан в самом начале 2012 года, и в настоящее время в него входят 48 человек. За все время существования совета было осуществлено 13 заседаний, где рассматривались самые различные вопросы – от внедрения термина «Научно-техническое конструирование» до профстандартов и образования психической карты основного инженера проекта. В комитете сделаны 9 подкомитетов, из которых практически работает только подкомитет по компании работы основных инженеров проекта (проведено 3 совещании — 2 в 2013 году и 1 в 2014). Подкомитет по нефтегазохимии намеревался 1 раз в начале декабря 2013 года. Иные подкомитеты не намеревались ни одного раза и никакой работы не вели.
В случае если приглядеться заботливее к вопросам, которые воспитываются на совещание совета, можно заметить, что наиболее тревожащие предназначенное объединение вопросы или воспитываются на совещание с большой задержкой, что может привести в будущем к их неактуальности при разглядывании, или пренебрегаются советом при подготовке повестки дня совещания. К примеру, мы смогли узнать из собственных анонимных источников в комитете, что не были интегрированы в повестку дня совета такие вопросы как коррективы в проект перемен распоряжения Правительства России от 16.02.2008 №87 «О составе отраслей предназначенной документации и условиях к их содержанию». Не достойными внимание совета были сочтены планы государственных законов «О внесении перемен в Градостроительный кодекс России» и Государственный законопроект «Технологических распорядок о безопасности построек и зданий» и «О индустриальной политике в России», и ряд практических вопросов, которые нацеливались из СРО «на местах» в адрес совета.
Принцип, по которому складываются повестки дня совещания Совета, крайне явно описывают инициативы в сфере технологического управления, которые идут в адрес Совета из областных СРО. К примеру, в 2013 году при подготовке плана работы совета ни одно из показанных объявлений членов Совета в части подготовки нормативно-технической документации не было предусмотрено и не включено в данный план. В конечном итоге Советом не показано ни одной инициативы по подготовке технологической документации по собственному назначению, все предложения затрагивают только подготовки нормативно-правовых актов. Кажется, что при подобном раскладе совет можно было бы перепрофилировать и передвинуть в Подкомитет Совета законодательных инициатив и законного снабжения. Особенно, что и на просьбы собственных коллег предоставить объяснения по нормативно-техническим бумагам, прямо относящимся к области совета, возражением, обычно, становится безмолвие.
С иной стороны, главным вопросом, который часто воспитывался и воспитывается на анализ Совета, считается внедрение в Градостроительный кодекс термина «научно-техническое конструирование и инжиниринг». При этом никакие значительные решения советом на этом направлении не принимаются – все обходится формулировкой «учесть», впрочем по словам самого Ивана Мещерина, которое он не раз озвучивал, эта самая работа считается для совета основной.
Можно прийти к выводу, что неприятности внедрения термина Научно-техническое конструирование интригуют только Ивана Мещерина, и поэтому при вынесении данных вопросов на совещания Совета НОП они не считают помощи. При этом формируется впечатление, что участники совета прекратили предоставлять свои объявлений по заключению обозначенных вопросов, так как, вероятно, полагают это лишним.
Но Необычное бездеятельность на главных назначениях работы совета с лихвой возмещается бурной работой там, где ему, по логике, делать нечего. Так, Совет по научно-техническому проектированию субъектов производственного предназначения уделяет огромное внимание вопросам улучшения системы подготовки сотрудников, при том, что в составе НОПа есть боковой Совет высококлассных стереотипов и документации в сфере создания и аттестации, главным курсом которого и считается решение этих вопросов.
Невзирая на это в план Совета интегрирована тематика «Высококлассная установка и адаптация инженеров – проектировщиков к исполнению прямых обязанностей ГИПа. Высококлассные эталоны. Оценка (сертификация) ГИПов». А при обсуждении этого вопроса пренебрегаются соображения и позиция представителей Совета высококлассных стереотипов, которые не раз высказывались по этому вопросу.
Также Советом инициировано эмиграционное событие в Соединенных Штатах при участии представителей ASME Организации инженеров – механиков. И это при том, что все иностранные поездки относятся к области Совета по снабжению интернационального партнерства. В конечном итоге множество времени, которое должно было быть растрачено на анализ профильных вопросов, было уделено поездке. При этом для большинства членов совета данная поездка оказалась недосягаемой, поскольку перечни собирались без их участия.
Ну, и заключительный вывод, который выполнен по результатам присутствия на нескольких событиях, созданных Иваном Мещериным и его коллегами: на них, как и на заседаниях самого Совета, часто и упрямо подымается вопрос и звучат вызовы к образованию Палаты инженеров, что противоречит существующей практике и главным фронтам работы НОПа, подрывает вес НОПа как компании, консолидирующей все проф объединение и инженеров и проектировщиков. Снова напоминаем, что данная инициатива исходит от члена Совета НОПа и кандидата на должность его вице-президента.
Подводя результаты нашей работы с протоколами заседаний совета и Совета НОПа, и ощущений от собственных разговоров с определенными участниками совета, не трудно догадаться, что Совет по научно-техническому проектированию субъектов производственного предназначения необходим Ивану Мещерину, вероятнее всего, для движения его собственных инициатив и решения ряда интересующих его неприятностей. При этом настоящие неприятности общества, требования от самоуправляемых организаций и организаций советом целиком пренебрегаются.