Необходим ли РФ «аттестованный архитектор»?
Эти и прочие вопросы обсуждали участники панельной споры в масштабах II Урбанизированной пресс-конференции «Город с нашим лицом», созданной Факультетом Сегодняшней Урбанистики вместе с организацией «Метриум Групп».
Законопроект об строительной работы был одобрен Государственной думой в 1995 году. Но за прошлые 19 лет в него были внесены максимальные перемены.
Последнее из них, принятое в 2011 году, как заявила участникам споры Света Бачурина, ассистент парламентария Государственной думы В.И. Ресина, затрагивало смены определения «санитарно-гигиенические» на «санитарно-эпидемиологические».
— Законопроект об строительной работы мог обнять всю градостроительную деятельность и проявлять на нее непосредственное влияние, — заявила Света Бачурина. — В нем есть такие определения, как строительная деятельность, строительное решение, строительный проект и прочие. Но в высококлассном обществе нет единственного восприятия эксперта самой специальности конструктор. А это и строитель, и дизайнер. Он обязан быть основательно интеллигентен в экономике, социологии, экологии и психологии, понимать пожарные нормы.
Сейчас экспертное объединение крайне пристально исследует приготовленные Альянсом Архитекторов РФ предложения по переменам в законопроект, в который рекомендуется учредить суждение «аттестованных архитекторов». Не каждому эксперту можно поручить любой субъект разработки. Исходя из значения мастерства, установленной перед архитектором цели, кому-то достанется школа либо спорткомплекс, а кому-то — градостроительная среда.
Госпожу Бачурину поддерживал и Д. Щеглов, младший компаньон и управляющий практики по сооружению и недвижимости юридического бюро «Леонтьев и компаньоны», который заметил, что закостенелость этого законопроекта препятствует формированию строительной работы, располагающейся в настоящее время в стагнации.
— Данный документ (старый законопроект) даже трудно представить законодательством, — сообщил он. — На самом деле, это декларация прав и незначительных прямых обязанностей. Одна из основных неприятностей — неимение стандартной, ясной терминологии. Имеющиеся в законе определения просто перепутывают и приводят в заблуждение. Помимо этого, в законе отсутствуют регуляторы образования высококлассных соединений архитекторов, которые также нужно прописать.
Все-таки, как заметили участники споры, положительные перемены временами все же записываются в законодательство. Впрочем не в документ, о котором говорилось, а, к примеру, в градостроительный кодекс. Например, было записано изменение, вошедшее в силу с 1 августа 2013 года, по которому обязанность за уничтожение целого строения либо его части должны тащить владельцы. В случае же, в случае если уничтожение случилось не по их вине, они имеют право предоставить регрессные условия к проектировщикам, строителям либо конструкторам.
— С одной стороны, это изменение вполне может быть и ухудшило положение архитекторов, так как сейчас они несут согласную обязанность со всеми участниками проекта, — пояснил господин Щеглов. — Но, с иной стороны, требования игры стали удобопонятнее.
В случае уничтожения сооружение либо его части и причинения из-за такого уничтожения убытка лицу, или его богатству, потерпевший подает иск к владельцу, который в будущем в порядке спада будет разбираться с проектировщиками, конструкторами и т.д..
Среди прочих перемен в законодательстве Д. Щеглов заметил вероятность за пределами состязания принимать договоры на совершение наблюдения за подготовкой предназначенной документации, и договоры на получение творений художества, к которым относятся строительные решения. Помимо этого, по мере необходимости внесения перемен в такие решения, сейчас не требуется решения второго специального договора на состязательной базе.
В середине споры М. Каретин, защитник коллегии «Юков и Компаньоны», сообщил участникам об особенностях пререканий, образующихся между девелоперами и конструкторами. По словам специалиста, ключевая причина пререканий скрывается в том, что задачи у них абсолютно различные. Застройщик желает создать квадратные метры, которые в будущем можно реализовать, а конструктор — сделать творение художества, не позабыв при этом соблюсти все условия отечественного законодательства.
— Большинство пререканий по прецеденту затрагивают неоплаты услуг, — сообщил господин Каретин. — Но в случае если попасть вглубь, будет, что застройщики просто приобретают не то, что планировали. Как этого избежать? Прежде всего, между конструкторами и девелоперами всегда должен быть хорошо сформулирован контракт. Во-вторых, в законодательство должны быть внесены перемены, которые предоставят конструкторам вероятность разъяснить клиенту, что написал он проект как раз так не только по своей прихоти, поэтому что это условие законопроекта».
Спонсором данной сессии выступило юридическое бюро «Леонтьев и партнёры».